Texas contra NRC: el tribunal más Trump de Estados Unidos acaba de encargarse de la seguridad nuclear

Archivado en:

Esta decisión es radiactiva, incluso para los bajísimos estándares de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.

El juez James Ho no es un científico nuclear, un experto en política energética, un ingeniero atómico ni ninguna otra persona con conocimiento especializado sobre cómo almacenar y eliminar desechos nucleares.

Sin embargo, Ho y dos de sus colegas de extrema derecha en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos acaban de ponerse a cargo de gran parte del régimen de seguridad nuclear de Estados Unidos, invalidando el poder de los verdaderos reguladores de la política nuclear para decidir cómo abordar la cuestión nuclear. desperdicios en el proceso.

El caso es Texas contra la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), e involucra la decisión de la NRC de otorgar licencia a una instalación de almacenamiento temporal de “combustible nuclear gastado de alto nivel” en el condado de Andrews, Texas. Varios demandantes, incluido el gobierno republicano de Texas, no estuvieron de acuerdo con la decisión de ubicar esta instalación en Texas y entablaron una demanda.

Hace casi 20 años, otros dos tribunales federales de apelaciones escucharon demandas similares que cuestionaban la autoridad de la NRC para seleccionar instalaciones para el almacenamiento de desechos nucleares. En ambas demandas, los tribunales rechazaron esas impugnaciones y se pusieron del lado de la NRC. Es comprensible por qué muchos estadounidenses no quieren que el material nuclear gastado se almacene en su estado de origen, pero este material debe ir a alguna parte, y el Congreso le dio explícitamente a la NRC el poder de otorgar licencias a las instalaciones donde pueda almacenarse.

Tres disposiciones diferentes de la ley federal otorgan a la NRC el poder de “expedir licencias” que permitan a las instalaciones almacenar diferentes formas de materiales nucleares. Estas disposiciones están redactadas en términos generales. Uno permite a la NRC otorgar licencias a dichas instalaciones para cualquier uso “que la Comisión determine apropiado para llevar a cabo los propósitos” de una ley de energía atómica más amplia. Otro permite a la agencia otorgar licencias a dichas instalaciones para "cualquier" uso "aprobado por la Comisión como ayuda a la ciencia o la industria".

Sin embargo, Ho y sus colegas designados por los republicanos concluyen que la decisión de la NRC de otorgar licencia a las instalaciones del condado de Andrews fue ilegal por al menos tres razones diferentes. En otras palabras, la premisa de la opinión de Ho es que de alguna manera ha descubierto múltiples fallas en un régimen legal de larga data que de alguna manera han escapado a la atención del resto del poder judicial federal durante casi 20 años.

Siendo realistas, es probable que la Corte Suprema conozca este caso y revoque la decisión de Ho. Gran parte del Quinto Circuito parece estar intentando intencionalmente sembrar el caos en todo el gobierno federal, sin tener en cuenta las consecuencias. Pero la mayoría de los jueces hasta ahora han mostrado poca simpatía por esta cruzada.

Sin embargo, el tribunal superior está controlado por seis republicanos muy conservadores. Entonces, si bien es probable que reviertan Ho, no hay garantía.

Normalmente, si un juez se aparta de un consenso de larga data dentro del poder judicial federal y lo hace en un área técnica del derecho que involucra asuntos que requieren considerable experiencia científica, ese juez escribiría una opinión bastante larga y completa exponiendo por qué cree que su Los colegas se equivocaron en una pregunta tan importante durante tantos años.

La opinión del juez Ho en Texas, por el contrario, dedica sólo ocho páginas de análisis legal a sus diversos argumentos en contra de permitir que los reguladores nucleares expertos determinen qué hacer con los desechos nucleares. Y en algunos casos dedica sólo unas pocas frases a explicar sus diversos argumentos.

Algunos de esos argumentos, además, son ridículos a primera vista. En un momento, por ejemplo, Ho señala una disposición de la ley federal que otorga a la NRC autoridad sobre el radio-226, un material radiactivo que tuvo varios usos comunes en el siglo XX, y que también otorga a la NRC autoridad sobre materiales que la NRC determina. "Representaría una amenaza similar a la amenaza que representa... el radio-226 para la salud y la seguridad públicas".

Ho, sin embargo, sostiene que esta disposición legal no se extiende a muchos de los materiales que se almacenarán en las instalaciones del condado de Andrews porque el radio-226 tiene una vida media de aproximadamente 1.600 años, mientras que algunas formas de desechos nucleares tienen una vida media más larga. -vida de 24.000 años. Según Ho, "no hay ningún argumento plausible de que el combustible nuclear gastado, que contiene isótopos radiactivos con vidas medias mucho más largas que el radio-226, sea el tipo de material radiactivo contemplado" en la ley que define el alcance de la autoridad de la NRC.

(El término “vida media” se refiere a la cantidad de tiempo que tarda la intensidad de la radiación emitida por materiales radiactivos en disminuir a la mitad).

En primer lugar, el estatuto al que se refiere Ho aquí establece explícitamente que la NRC, “en consulta con el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental, el Secretario de Energía, el Secretario de Seguridad Nacional y el jefe de cualquier otra agencia federal apropiada, ”determinará qué materiales radiactivos presentan una amenaza similar al radio-226. De modo que la decisión de Ho anula efectivamente el juicio de expertos reguladores nucleares en al menos cuatro agencias federales diferentes. Y lo hace a pesar de que el Congreso dio a esas agencias, y no a James Ho, el poder de tomar esta determinación.

En segundo lugar, el estatuto dice que la NRC tomará esta determinación basándose en el impacto de un material en particular sobre la "salud y seguridad públicas". Ni siquiera menciona la vida media, lo cual no es relevante a menos que esté preocupado por el impacto en la salud pública en algún momento dentro de miles de años.

Además, el juicio de Ho es que el Congreso pretendía establecer distinciones muy claras basadas en si un tipo particular de material nuclear se volvería menos peligroso en un período de miles de años, o de decenas de miles de años. La idea de que los legisladores tomen decisiones basándose en lo que sucederá en el año 3.600 (sin mencionar el año 26.000) es tan inverosímil que no merece más discusión.

En otra parte de su opinión, Ho señala un estatuto federal diferente, conocido como Ley de Política de Residuos Nucleares, que “da prioridad a la construcción” de una instalación permanente para almacenar desechos nucleares (una instalación que aún no existe) y que contiene otras disposiciones que rigen las disposiciones temporales. almacenamiento de residuos nucleares.

Pero nada en la Ley de Política de Residuos Nucleares deroga los estatutos preexistentes que permiten a la NRC emitir licencias para instalaciones como la del condado de Andrews.

Ho también presenta otros argumentos. Al final de su opinión, por ejemplo, Ho dedica dos párrafos a argumentar que la licencia del condado de Andrews viola la “doctrina de las preguntas importantes”, una doctrina legal vaga que fue inventada recientemente por la Corte Suprema, y ​​que el tribunal controlado por el Partido Republicano ha utilizado para invalidar varias políticas impulsadas por la administración Biden. En algunos casos, la Corte ha utilizado esta doctrina recientemente creada para anular programas que están autorizados inequívocamente por una ley del Congreso.

Aunque la discusión de Ho sobre la doctrina de las cuestiones principales ocupa aproximadamente media página de su opinión, es probablemente el argumento más fuerte que presenta contra la NRC. Pero es un argumento relativamente fuerte, no porque Ho haga algún reclamo legal devastador en esos dos breves párrafos, sino porque la doctrina de las cuestiones principales es tan nueva y está tan mal definida que se puede interpretar que permite a los jueces vetar cualquier política que obtenga beneficios. cualquier oposición significativa.

Como mínimo, Ho debería haber proporcionado más de dos párrafos de análisis explicando por qué esta doctrina vaga y novedosa le permite hacer estallar dos décadas de derecho establecido.

Es casi seguro que la Corte Suprema conocerá este caso. La Corte Suprema presta especial atención a los casos que involucran “divisiones de circuito”, es decir, casos que involucran cuestiones legales que han dividido a los tribunales federales de apelaciones. Y la decisión de Ho en Texas está en desacuerdo con las decisiones de al menos otros dos circuitos.

También es bastante probable que la Corte Suprema revoque la decisión de Ho. Una vez más, los desechos nucleares deben almacenarse en algún lugar, y no está claro adónde se supone que irán todos si se despoja a la NRC de su antigua autoridad para autorizar instalaciones de almacenamiento. Como señala Ho, “algunas estimaciones sugieren que el inventario estadounidense de combustible nuclear gastado puede exceder las 200.000 toneladas métricas para 2050”.

La decisión de Ho, además, es parte de un patrón más profundo dentro del Quinto Circuito, el tribunal federal de apelaciones más derechista del país. En los últimos meses, el Quinto Circuito declaró inconstitucional toda una agencia federal, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Devastó el poder de la Comisión de Bolsa y Valores para hacer cumplir las leyes que impedían a las empresas defraudar a los inversores. Y despojó ilegalmente a la Administración de Alimentos y Medicamentos de su autoridad final sobre qué medicamentos son lo suficientemente seguros y eficaces para ser recetados en Estados Unidos. Es probable que todas estas decisiones sean revocadas por la Corte Suprema.

En otras palabras, el Quinto Circuito parece estar en medio de un esfuerzo indefinido para disminuir la capacidad del Estado estadounidense, independientemente de si existe alguna base legal válida para hacerlo. Eso es algo muy destructivo por parte de un tribunal federal. Pero, al menos hasta ahora, incluso nuestra actual Corte Suprema, muy conservadora, ha mostrado poca paciencia con esta cruzada.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía, lo que dificulta para planificar el futuro. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos el apoyo de los lectores. Si también crees que todo el mundo merece acceso a información fiable y de alta calidad, ¿le harás hoy un regalo a Vox? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas a algunos de los problemas más grandes del mundo.

Revise su bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Por favor, introduce un correo electrónico válido e inténtalo de nuevo.